▲ Tous les grands modèles, une seule page — mis à jour le 24/07/2026
Le meilleur LLM en 2026 : tous les grands modèles comparés.
Claude, GPT, Gemini, Grok, Llama, DeepSeek, Mistral et Qwen — sur le prix, le contexte, et les benchmarks que tout le monde cite.
Choisir un modèle ne devrait pas exiger de lire onze blogs d'éditeurs et de recouper trois classements. Cette page fait ce travail à votre place, et vous dit clairement quels chiffres sont fiables et lesquels ne le sont pas.
▲ 01 — avant le premier chiffre
Comment lire cette page
Tiré directement de la documentation officielle d'Anthropic sur les tarifs et les modèles. Chaque prix et fenêtre de contexte Claude sur cette page est officiel.
Chaque chiffre non-Anthropic sur cette page — OpenAI, Google, xAI, Meta, DeepSeek, Mistral, Alibaba — provient de sites agrégateurs secondaires (trackers de classements, résumés de fiches modèles, articles de blog), car aucune page de tarifs officielle de premier éditeur n'a été consultée pour aucun d'eux dans cette recherche. À traiter comme directionnellement utile, pas confirmé par l'éditeur.
Un petit nombre de chiffres se contredisent selon les sources — le tarif de Mistral Large 3 est cité de deux manières différentes sans possibilité de les réconcilier à partir de cette recherche. Présenté comme une fourchette, signalé, jamais moyenné en un faux chiffre unique.
Certains « gagnants » de catégorie sont mesurés sur des benchmarks différents selon les sources — la comparaison de l'usage d'ordinateur mélange par exemple les scores OSWorld et Online-Mind2Web. Marqué comme directionnel uniquement, pas une confrontation directe propre.
Rien de ce que la recherche n'a pas pu établir n'est deviné ici. La génération phare actuelle de Qwen (3.6/3.7, qui succède au Qwen 3.5 présenté ci-dessous), le statut réel de DeepSeek R2/V5, et un benchmark d'écriture longue scoré pour tout éditeur étaient tous des lacunes dans cette recherche — elles sont nommées comme des lacunes, pas comblées.
▲ 02 — l'échelle de prix
Prix de sortie, tous paliers, $/MTok
Trié du moins cher au plus cher. Les barres dorées sont les tarifs officiels d'Anthropic ; les barres sarcelle sont des chiffres d'agrégateurs non vérifiés pour tous les autres éditeurs.
▲ 03 — la matrice de benchmarks
Cinq chiffres que tout le monde cite
SWE-bench Verified (code), GPQA Diamond (raisonnement/science), Artificial Analysis Intelligence Index (composite), fenêtre de contexte, et prix de sortie. n/dsignifie que le chiffre n'a pas été trouvé dans cette recherche — pas que le modèle ne le publie pas.
| Modèle | SWE-bench Verified | GPQA Diamond | Indice AA | Contexte | Sortie $/MTok | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Claude Opus 5 | 96.0 | n/d | n/d | 1 000 000 | 25 $ | Non vérifié — agrégateur |
| Claude Fable 5 | 95.0 | n/d | ~60 | 1 000 000 | 50 $ | Non vérifié — agrégateur |
| Claude Opus 4.8 | n/d | n/d | 61.4 | 1 000 000 | 25 $ | Non vérifié — agrégateur |
| Claude Sonnet 5 | n/d | n/d | n/d | 1 000 000 | 15 $ | Officiel |
| GPT-5.6 Sol | n/d | 94.1–94.6 | ~55* | ~1 050 000 | 30 $ | Non vérifié — agrégateur |
| Gemini 3.1 Pro | 80.6 | 94.3 | n/d | 1 000 000 | 12–18 $ | Non vérifié — agrégateur |
| Gemini 3.6 Flash | n/d | n/d | n/d | 1 048 576 | 7,50 $ | Non vérifié — agrégateur |
| Grok 4.5 | n/d | n/d | 54 | n/d | 6 $ | Non vérifié — agrégateur |
| DeepSeek V4 Pro | 80.6 | n/d | n/d | 1 000 000 | 0,87 $ | Non vérifié — agrégateur |
| Mistral Large 3 | n/d | n/d | 16.2 | 128 000 | 1,50–6 $* | Sources contradictoires |
| Qwen 3.5-397B-A17B | n/d | n/d | n/d | n/d | 3,60 $ | Non vérifié — agrégateur |
| Llama 5 « Avocado » | n/d | n/d | n/d | 5 000 000* | poids ouverts | Non vérifié — agrégateur |
* Les sources ne s'accordent pas sur le modèle en tête de l'indice AA Intelligence (le ~55 de GPT-5.6 Sol est cité via GPT-5.5 ; le 16,2 et la fourchette de prix de Mistral Large 3 sont tous deux contestés selon les trackers.
Qualité vs prix — la frontière de valeur
Seuls les modèles avec à la fois un score SWE-bench Verified rapporté et un prix sont tracés. En bas à gauche, c'est bon marché et faible ; en haut à gauche, c'est la frontière de valeur.
▲ 04 — les douze catégories
Gagnant, et pourquoi ça compte
01 · CODE AGENTIQUE
Non vérifié — agrégateurClaude Opus 5
96 % sur SWE-bench Verified, le chiffre le plus élevé trouvé toutes sources confondues, à moins de la moitié du prix de Fable 5.
02 · CODE QUOTIDIEN / TRAVAIL EN IDE
OfficielClaude Sonnet 5
Qualité de code proche d'Opus au tarif de lancement 2 $/10 $ jusqu'au 31 août 2026 — le choix par défaut pour l'autocomplétion et l'agent.
03 · MEILLEUR RAPPORT QUALITÉ-PRIX
Non vérifié — agrégateurDeepSeek V4 Pro
Égale le score SWE-bench d'un modèle phare de Google pour environ 1/28e du coût par token en sortie d'Opus 4.8.
04 · CONTEXTE LONG / TRAVAIL SUR DÉPÔT ENTIER
Non directement comparableLlama 5 « Avocado »
Fenêtre revendiquée de 5M tokens — la plus grande trouvée, mais non vérifiée et très marketing. Choix plus sûr : le palier à contexte 1M d'Anthropic/Google.
05 · RAISONNEMENT & MATHÉMATIQUES
Non vérifié — agrégateurGemini 3.1 Pro
GPQA Diamond 94,3 % (revendiqué comme le plus élevé jamais enregistré) et le plus grand bond sur un seul benchmark de raisonnement trouvé (ARC-AGI-2 : 31,1 % → 77,1 %).
06 · ÉCRITURE & PROSE LONGUE
Non directement comparableClaude Opus 4.8
Aucun benchmark d'écriture tiers n'existe pour aucun éditeur — ce classement repose uniquement sur le langage descriptif documenté des modèles, la catégorie la moins étayée de cette page.
07 · VISION & COMPRÉHENSION DE DOCUMENTS
Non vérifié — agrégateurGemini 3.1 Pro / 3.6 Flash
Le seul éditeur confirmé à prendre en charge nativement la vidéo et l'audio en entrée sur toute sa gamme, jusqu'au palier le moins cher.
08 · USAGE D'ORDINATEUR / AUTOMATISATION NAVIGATEUR
Non directement comparableGPT-5.4
Leader rapporté sur OSWorld à 75,0 % — mais mesuré sur un benchmark différent (OSWorld vs Online-Mind2Web) que le second, donc à traiter comme directionnel uniquement.
09 · MEILLEUR MODÈLE À POIDS OUVERTS
Non vérifié — agrégateurDeepSeek V4 Pro-Max
Le score SWE-bench confirmé le plus élevé en poids ouverts (80,6 %), corroboré par plusieurs sources avec des chiffres précis.
10 · TRAVAIL BON MARCHÉ/RAPIDE, GROS VOLUMES
Non vérifié — agrégateurDeepSeek V4 Flash
0,14 $/0,28 $ par MTok — le prix le plus bas vérifié trouvé, environ 7 fois moins cher que Haiku 4.5.
11 · TRAVAIL DE CONNAISSANCE EN ENTREPRISE
OfficielClaude Opus 5 / Opus 4.8
La capacité de génération native de tableurs/présentations la plus concrètement documentée (Agent Skills xlsx/pptx avec de vraies formules) trouvée chez tout éditeur.
12 · ORCHESTRATION MULTI-AGENTS
OfficielClaude Opus 5
Le seul éditeur avec une API de coordination multi-agents documentée et de première classe (jusqu'à 20 agents en équipe) plutôt qu'un schéma obtenu par prompt.
Douze gagnants. Une décision restante.
Savoir quel modèle gagne ne vous dit pas quoi construire avec.
MentorMe transforme le modèle que vous choisissez en une feuille de route sur 90 jours pour votre entreprise réelle — pas une bibliothèque de prompts générique.
Construire ma feuille de route gratuite sur 90 jours →Le bon modèle, le mauvais plan, ça reste aucun plan.
— pourquoi cette page se termine par une feuille de route, pas juste un classement
▲ Le modèle est un outil, pas une stratégie
▲ 05 — annuaire complet des modèles
Chaque modèle, par éditeur
Anthropic
| Modèle | Prix ($/MTok entrée/sortie) | Contexte | Poids ouverts |
|---|---|---|---|
| Claude Fable 5 | 10 $ / 50 $ | 1M | Non |
| Claude Opus 5 | 5 $ / 25 $ | 1M | Non |
| Claude Opus 4.8 | 5 $ / 25 $ | 1M | Non |
| Claude Sonnet 5 | 3 $ / 15 $ (2 $/10 $ lancement) | 1M | Non |
| Claude Haiku 4.5 | 1 $ / 5 $ | 200K | Non |
OpenAI
| Modèle | Prix ($/MTok entrée/sortie) | Contexte | Poids ouverts |
|---|---|---|---|
| GPT-5.6 Sol | ~5 $ / 30 $ | ~1,05M | Non |
| GPT-5.6 Terra | ~2,50 $ / 15 $ | ~1,05M | Non |
| GPT-5.6 Luna | ~1 $ / 6 $ | ~1,05M | Non |
| Modèle | Prix ($/MTok entrée/sortie) | Contexte | Poids ouverts |
|---|---|---|---|
| Gemini 3.1 Pro | ~2–4 $ / 12–18 $ | 1M | Non |
| Gemini 3.6 Flash | ~1,50 $ / 7,50 $ | 1 048 576 | Non |
xAI
| Modèle | Prix ($/MTok entrée/sortie) | Contexte | Poids ouverts |
|---|---|---|---|
| Grok 4.5 | ~2 $ / 6 $ | n/d | Non |
| Grok 4.3 / 4.20 | ~1,25 $ / 2,50 $ | n/d | Non |
| Grok 4.1 Fast | ~0,20 $ / 0,50 $ | n/d | Non |
Meta
| Modèle | Prix ($/MTok entrée/sortie) | Contexte | Poids ouverts |
|---|---|---|---|
| Llama 5 « Avocado » | poids ouverts | 5M (revendiqué) | Oui |
DeepSeek
| Modèle | Prix ($/MTok entrée/sortie) | Contexte | Poids ouverts |
|---|---|---|---|
| DeepSeek V4 Pro / Pro-Max | ~0,44 $ / 0,87 $ | 1M (revendiqué) | Oui |
| DeepSeek V4 Flash | ~0,14 $ / 0,28 $ | 1M (revendiqué) | Oui |
Mistral
| Modèle | Prix ($/MTok entrée/sortie) | Contexte | Poids ouverts |
|---|---|---|---|
| Mistral Large 3 | 0,50–2 $ / 1,50–6 $ (contesté) | 128K | Non confirmé |
Alibaba
| Modèle | Prix ($/MTok entrée/sortie) | Contexte | Poids ouverts |
|---|---|---|---|
| Qwen 3.5-397B-A17B | ~0,60 $ / 3,60 $ | n/d | Oui |
| Qwen 3.5 Plus | ~0,40 $ / 2,40 $ | n/d | Oui |
| Qwen 3.5 Flash | ~0,10 $ / 0,40 $ | n/d | Oui |
« * » marque un chiffre revendiqué traité avec un vrai scepticisme dans cette page — le contexte de 5M de Llama 5 et le tarif contesté de Mistral Large 3 en premier lieu.
▲ 06 — qui devrait passer à quoi
Six profils d'utilisateurs, six choix
Développeur solo (projets personnels, outils perso)
Claude Sonnet 5 au tarif de lancement (2 $/10 $) — qualité de code proche d'Opus, assez bon marché pour l'itération quotidienne, tarif de lancement jusqu'au 31 août 2026.
Startup qui expédie un produit
Sonnet 5 pour le chemin agent/code principal ; DeepSeek V4 Pro pour les tâches de fond à gros volume et faible enjeu, afin de réduire le coût d'inférence d'environ 10 à 20 fois.
Entreprise (tableurs, juridique, finance)
Claude Opus 5 pour la génération native documentée de .xlsx/.pptx et le score SWE-bench vérifié le plus élevé ; associez-le à Gemini 3.1 Pro pour l'ingestion de très longs documents.
Chercheur (raisonnement, mathématiques, science)
Gemini 3.1 Pro pour les gains sur GPQA Diamond et ARC-AGI-2, avec GPT-5.6 Sol comme vérification croisée quasi à égalité — faire tourner les deux est une assurance peu coûteuse vu à quel point ils sont proches.
Application API à haut volume (chatbots, pipelines)
DeepSeek V4 Flash (0,14 $/0,28 $) si vous tolérez un SLA/support moins éprouvé, ou Claude Haiku 4.5 (1 $/5 $) pour une fiabilité de premier éditeur.
Utilisateur quotidien non technique
Claude sur Sonnet 5 ou Opus 5 pour la qualité d'écriture et de raisonnement sans avoir à réfléchir aux identifiants de modèles, ou Gemini si vous êtes déjà dans Google Workspace.
Six choix ci-dessus. L'un d'eux est le vôtre.
Lisez ensuite les guides Anthropic plus approfondis.
Cette page classe Opus 5 comme gagnant en code agentique et orchestration multi-agents. Voyez exactement comment lui et Fable 5 se comportent dans un vrai workflow d'entrepreneur.
▲ 07 — des réponses franches
Ce que les gens recherchent vraiment
Quel est le meilleur LLM en 2026 ?
Il n'existe pas un seul « meilleur » modèle — cela dépend de la tâche. Pour le code agentique, Claude Opus 5 affiche le score SWE-bench Verified rapporté le plus élevé trouvé dans cette recherche (96 %, non vérifié-secondaire). Pour le meilleur rapport qualité-prix brut, DeepSeek V4 Pro égale le score de code d'un modèle phare de Google pour environ 1/28e du prix de sortie. Choisissez par catégorie, pas par gros titre.
Quel est le meilleur modèle IA pour coder ?
Claude Opus 5 pour le travail agentique le plus difficile, Claude Sonnet 5 pour l'usage quotidien en IDE/autocomplétion à une fraction du prix (tarif de lancement 2 $/10 $ par MTok jusqu'au 31 août 2026), et DeepSeek V4 Pro si le coût par token est la contrainte décisive. Tous les chiffres de benchmark non-Anthropic ici sont non vérifiés-secondaires — vérifiez avant de fonder une décision d'achat dessus seuls.
Quel est le LLM le moins cher avec de bonnes performances ?
DeepSeek V4 Flash est le prix vérifié le plus bas trouvé (0,14 $ en entrée / 0,28 $ en sortie par MTok, non vérifié-secondaire). Claude Haiku 4.5 (1 $/5 $, tarif officiel Anthropic) coûte plus cher mais offre un SLA et une maturité de support de premier éditeur que les options open-weights moins chères n'ont pas encore prouvés.
Llama 5 est-il vraiment meilleur que Claude et Gemini ?
Traitez cette affirmation avec un vrai scepticisme. Le langage « égale ou dépasse GPT-5 et Gemini 2.0 » de Llama 5 est un marketing comparatif vague et non sourcé, pas un résultat de benchmark scoré, et il fait référence à un point de comparaison 2026 déjà daté (Gemini 2.0). Aucun tableau de benchmark indépendant pour Llama 5 n'a été trouvé dans cette recherche. Sa fenêtre de contexte revendiquée de 5M tokens est la plus grande trouvée où que ce soit, si elle se confirme — mais elle n'a pas été vérifiée indépendamment.
Quelle est la fiabilité des prix sur cette page ?
Les tarifs et fenêtres de contexte d'Anthropic sont officiels, tirés directement de la documentation d'Anthropic. Tous les autres chiffres d'éditeurs proviennent de sites agrégateurs secondaires, pas des pages de tarifs des éditeurs, et certains se contredisent carrément — Mistral Large 3 a à lui seul deux devis de prix mutuellement exclusifs en circulation. Confirmez tout chiffre non-Anthropic sur la page de tarifs de l'éditeur lui-même avant de baser un budget dessus.
Fondateur —
Choisir le bon modèle, c'est la partie facile. N'importe qui peut lire un classement. La partie difficile, c'est de savoir quoi construire vraiment avec — quel workflow, quelle offre, quels 90 jours d'actions transforment un modèle plus intelligent en plus de revenu.
C'est la partie qu'une page de comparaison ne peut pas faire pour vous. C'est la partie qu'on fait.
Choisissez votre modèle. Puis venez construire le plan.
— Italo
▲ Le modèle est choisi. Pas le plan.